Influencer Marketing inden for urbranchen er gået for langt

Ingen kan lide en snyder. Snyder handler ikke kun om at ignorere regler og retfærdighed; det handler også om at prøve at vinde uden fortjeneste. Med andre ord har snyder ikke tjent det, de fik. Jeg ved ikke om dig, men jeg værdsætter fortjent succes. Så hvorfor al den snak om snyd? Fordi det er, hvad der sker lige her i urindustriens rum i form af influencer marketing. I stedet for at tjene forbrugernes accept og anerkendelse, prøver et stigende antal urmærker at købe det på vildledende måder ved at købe andres mening. Det er snyderi, og det bliver så udbredt inden for markedsføring af urindustrien, det er tid til endelig at begynde at kalde det ud. Her er fem nøgleidentifikatorer for vildledende påvirkermarkedsføring sammen med måder, hvor urfællesskabet kan slå tilbage. Jeg drøftede også emnet med markedsføring af sort hat og forbrugernes vrede i urområdet for et andet publikum på Forbes her.

Problem: Influencere er bare mennesker med meninger, så hvorfor er ikke disse udtalelser autentiske?

Influencer marketing er den praksis at organisk nå frem til en indflydelsesrig personligheds tilhængere med en form for målrettet reklamemeddelelse. Som et marketingkoncept er det en god praksis, der har arbejdet i generationer. Mens den moderne definition af en "influencer" er en enkelt person, der poster billeder på Instagram, er en influencer virkelig enhver med en mening. Denne bredere definition dækker stort set alle os, da Internettet og især sociale medienetværk giver folk med en mening en platform for at nå andre. Når meningsfulde mennesker har et fanget publikum, og at publikum stoler på dem, betyder det, at de kan markedsføre den samtale, de har med deres tilhængere. Dette kan gøres etisk eller ej - og i nogle tilfælde krænker påvirkermarkedsføringen loven. I urindustrien tager influencere forskellige former, herunder trykte magasiner og online mediepublikationer, såvel som enkeltpersoner, der deler indhold med et publikum på sociale medier platforme.

Som en sådan mediepersonlighed har jeg en mening om ure, og jeg bruger Internettet til at dele min mening med andre. Jeg er heldig nok til at have et bestemt perspektiv og uddannelsesniveau, der giver mine meninger og indsigt værdi for andre. Jeg har lavet en virksomhed, der producerer et digitalt magasin, hvor mine meninger og andre af aBlogtoWatch-teammedlemmer er suppleret med korollareret reklameindhold, der sidder ved siden af ​​vores meninger. Vores udtalelser er ikke markedsføring - og vi gør det krystalklart. Efter min skøn er det den ærlige måde at tjene til livets ophold som influencer, og vi har en masse politikker på aBlogtoWatch designet til at beskytte vores meninger fra at gå over til markedsføring. Men mere om det senere. Denne diskussion handler om, hvad jeg kalder "black hat marketing." I denne sammenhæng er det den praksis, at man subversivt injicerer en marketingmeddelelse i en erklæring (eller et stykke indhold), der er designet til at ligne en mening. Det er løgn, det er snyderi, og det er opførsel, som du som forbruger både skal passe på og aktivt undgå. Generelt betragter jeg al manipulerende, uærlig, flad out illegal og generel snyderimarked som markedsføring af sort hat. Federal Trade Commission har specifikke love om påvirkere, der kræves for at afsløre forhold til mærker, og Federal Communication Commission har lignende regler. Håndhævelse for disse agenturer er et spørgsmål, men lovgivningen og den tilladte adfærd er klar.

Problem: Influencer Marketing er uimodståelig for overvågningsmærker

Som det er tilfældet meget af tiden, opfandt urindustriens medier ikke influencer marketing, men det har vedtaget det i nutiden. Jeg tror, ​​at en kort diskussion af, hvordan påvirkermarkedsføring manifesteres i urindustrien, samt hvorfor den er så udbredt, fortjener at være et led i at gøre mit større pointe. Urindustrien havde engang et meget sundt forhold til marketing og reklame generelt. Virksomheder, der følte sig sikre på styrken ved deres brand og produkter, ville producere overbevisende messaging-kampagner, der direkte talte til forbrugerne. Disse virksomheder satte ikke bare stolt deres navn på deres produkter, de meldte sig også på deres marketingmeddelelser. Der blev brugt tid og kræfter på at bestemme, hvad en relevant og engagerende besked var for en forbruger - som til gengæld var ivrig efter at blive talt til af mærker, der havde dem i tankerne.

For nylig har urindustrien haft et mere brudt forhold til reklame, måske i vid udstrækning på grund af det faktum, at som en luksusindustri (i modsætning til en forbrugervareindustri) kørte nye typer mennesker mærkerne. Luksusindustrien har i generationer også troet på, at dens kunder kommer til dem, og at mærkerne ikke nødvendigvis går til forbrugeren. Det er ofte en fjollet tilgang, men det er en overvejende følelse, især blandt de højere end mærker, der er bekymrede for, at reklame til deres kernedemografiske vil få dem til at virke svage eller desperate. Jeg har aldrig set nogen beviser for, at der er fortjeneste til dette argument.

Reklame

Samtidig med, at det ovennævnte kulturelle skifte i markedsføring af urmærker foregår, er markedsføring og deltagelse på sociale medier samlet set blevet en vigtig måde at nå forbrugere på - i det mindste nogle af dem. Urmærker er for det meste tilhængere og sjældent innovatører, og de tiltrækkes ofte af "get-rich-quick" -ordninger. For dem er løftet om at kunne nå ud til forbrugere hurtigt og direkte minus vanskeligheden ved at skulle designe marketingmaterialer eller fremstille noget, hovedsagelig sandsynligvis det, der fik interessen for influencer-marketing til at begynde med. Dette er trods alt en branche, der i det sidste årti har stærkt været afhængig af berømthedsambassadører for at skabe brand-opmærksomhed for nye kunder - i modsætning til at skabe omhyggeligt designet reklamemeddelelser for at appellere til dem.

Et af de største behov, ureindustrien har lige nu, er friske øjne, og nogle af disse mennesker, der er nye inden for urindustrien, kan omdannes til potentielle kunder. Influencer-marketing skød rod som et middel til at urmærker nåede målgrupper, der ikke traditionelt var i ure. Økonomisk set giver det mening. Hvis du kan bruge penge på en håndfuld influencere på sociale medier for at nå en ny befolkning af mennesker, der ikke er i ure, kan det vise sig at være en god investering. Det eneste problem er, at mærkerne var afhængige af influencerne for at udforme budskabet, og brandets deltagelse var beregnet til at være mere diskret. Dette går sammen med den aktuelle uregulerede “Vilde Vesten” -trend på sociale medier, og det, der skubbede nogle af brandmærkerne ind i verdenen af ​​black hat marketing. Nej, det faktum, at "alle gør det" gør det ikke med det samme okay.

Problem: Hvordan industriens usikkerhed avler arrogance

Når afdelinger for markedsføring af urmærker arbejdede med influencere sammenlignet med traditionelle urmedier, bemærkede de noget interessant. Influencere vidste ikke kun meget om deres mærker, de var heller ikke ligeglade. Deres eneste interesse var at producere ”attraktivt” indhold, som deres målgrupper ønsker at engagere sig med. Faktisk var for meget stof en dårlig ting. Markedsførere af urmærker kunne diktere deres nøjagtige ønsker og anmodninger - som kun blev opfyldt ved at betale et gebyr. Med andre ord, hvis de ønskede, at lejere, der havde lejere, skal sige positive ting om deres produkter, var alt det, de skulle gøre, gaffel over den anmodede pris. Traditionelle medier var faktisk nødvendige for at blive overbevist om fordelene ved et produkt eller en tjeneste for at give det meningsfulde redaktionelle dækning. Med en tilbøjelighed til at ville have fuld kontrol over budskabet kunne nogle af brandmærkerne simpelthen ikke modstå appellen om at omgå medier til fordel for påvirkere.

Denne tilgang er arrogant og drevet af usikkerhed. Arrogansen kommer i form af troen på, at forbrugerne vil købe ind i en meddelelse uden uafhængig validering - slutresultatet af en mangel på tillid til, at påvirkere eller andre medier ikke kan lide deres produkter alene.

Det er også arrogant at oplyse, at du har en aktiv marketingafdeling, når al din indsats er beregnet til at købe udtalelser, i modsætning til at tjene dem. Det er ikke rigtig markedsføring, det er snyderi. Det har heller ikke noget momentum; det varer kun, så længe du betaler for udtalelser.

Hvordan manifesterer dette sig i urindustrien i dag? Hvordan bruges markedsføring med sort hat til at nå og overtale forbrugerne, og hvorfor (bortset fra de åbenlyse etiske overvejelser) er det så ødelæggende for branchen? Hvem har virkelig skylden? Er det de lejede pistol-influencere, eller er det de kortsynede marketingchefer, der ikke kan forestille sig, hvordan sådan praksis ikke kun billigere et mærkes appel, men også skader den måde, forbrugerne opfatter hele armbåndsurets produktkategori? Jeg tror, ​​det er mest sidstnævnte. Der vil altid være udtalelser til salg, så længe der er penge til at købe dem. Markedsregler skal ændres på et tidspunkt for at gøre en sådan opførsel, der er rynket til eller ligefrem ulovlig. På et simpelt niveau er markedsføring med sort hat, der køber mening uden gennemsigtighed, reklamesvindel.

Enhver, der har brugt nogle få timer på sociale medier på at læse og se videoer om ure har set indhold, der ser ud til at være autentisk eller objektiv og tydeligt ser ud som om det har en dagsorden bag det. I bedste fald kan det være smerteligt vanskeligt at afgøre, hvad der er og ikke er en betalt mening. Forbrugernes skepsis er på alle tidspunkter, fordi forbrugere ikke let kan bestemme forskellen mellem ærlige og betalte meninger. Resultatet er, at forbrugerne som standard mistroer alt. Regelmæssigt modtager indhold udgivet af aBlogtoWatch, som ikke kunne være længere væk fra markedsføringsmateriale, snarky kommentarer om, at det er "betalt" for "reklame." Jeg blev først irriteret af sådanne følelser, indtil jeg begyndte at indse, hvor ualmindeligt se medier med traditionelle regler, som adskiller reklame fra redaktionelle faktisk er. På en måde beskylder jeg ikke forbrugerne for at være så forsigtige i betragtning af den store mængde bullshit, de udsættes for hver dag. Folk, der jævnligt ser indhold på sociale medier, oplever i stigende grad, hvad jeg kalder fejlagtig information.

Problem: Uklare linjer mellem mening og reklame

Årsagen til, at jeg ved, at luksusurmærker rutinemæssigt køber indflydelsesrige meninger (bortset fra at se det aktivt), er fordi aBlogtoWatch regelmæssigt bliver bedt om at gøre det. Der er faktisk visse mærker, som jeg er stolt af at sige, at de ikke vil arbejde med aBlogtoWatch som annoncør, fordi vi nægter at blot tage penge for at skrive positive anmeldelser om dem, der ikke er mærket som annoncer. Jeg bruger mere tid, end jeg gerne vil indrømme at forklare at se mærker, hvorfor det er en dårlig idé for alle involverede at tage penge fra dem for at vildledende markedsføre deres budskab til vores publikum. De, der ikke værdsætter fordelene ved dette argument fortjener simpelthen ikke at samarbejde med os.

Jeg fortæller dig nøjagtigt, hvordan vi samarbejder med annoncører af urmærker. Først sørger vi for, at det brand og det budskab, de ønsker at skubbe, har faktisk værdi, såvel som appellerer til et segment af aBlogtowatch-publikummet. Vi dækker en række produkter til forskellige prisniveauer, så forståeligt nok vil ikke alle produkter, vi dækker, appellere til alle publikumsmedlemmer. Den samme regel gælder naturligvis for reklamemeddelelser. aBlogtoWatch beskæftiger sig også med agenturstil, hvor vi produktmarkedsfører og reklamemateriale til mærker. Noget af det vises stolt som reklamen, der vises på aBlogtoWatch. Vi stræber altid efter at producere en meddelelse, der formidler en stærk og autentisk erklæring om det brand eller det produkt, der annonceres. Alt dette er indeholdt i det marketingindhold, vi laver, og det har ikke noget forhold til den redaktion, vi producerer.

Hvis du ser redaktionelt indhold på aBlogtoWatch om et brand, der også er en annoncør, skyldes det, at vi ikke accepterer annoncører, hvis produkter vi ellers ikke ville skrive om. Mærker arbejder med os, fordi vi forklarer dem, at det ikke er vores job at skubbe på deres brand. Det er vores job at kritisk diskutere produkter, vi er interesseret i, og det er deres job at kommunikere deres værdier og fordele til forbrugerne. Det er den eneste måde, vi arbejder på, og igen er jeg stolt af at sige ”nej” til nogen, der ikke overholder reglerne for etisk reklame.

Problem: Når følelser overvinder bevis

Som omtalt ovenfor er der simpelthen ingen pålidelige måder at se på et indlæg på sociale medier eller en artikel på et websted og bestemme, om forfatteren virkelig føler, som de gør, eller får betalt for at sige det. Og desværre er der sandsynligvis aldrig. Derfor skal du overveje udtalelse på egen hånd helt uden relevans med henblik på evaluering af et produkt. Det er en hård holdning for en masse "travle" forbrugere at tage, men det er den eneste måde at skuddsikker dine forbrugervalg på.

Jeg har en uddannelse i jura og tror som sådan stærkt på beviskraften. Hvis du ikke kan demonstrere for mig, hvorfor noget er cool og kun kan fortælle mig, at det er cool, tager jeg ikke dit ord til pålydende værdi. Selv hvis jeg stoler på dig, kan jeg ikke være sikker på, at du engang ved, hvad du taler om. Evidensbaseret argumentation er den eneste levedygtige måde at være sikker på noget. Når jeg gennemgår ure, prøver jeg at blande mening med en forklaring på, hvorfor jeg føler mig som jeg gør. Det betyder ikke noget for mig, om du er enig med mig eller ej, så længe du forstår, hvorfor jeg føler mig som den ene eller den anden vare.

Hvad der følger med influencer-markedsføringsepidemien er en simpel mangel på stof i det, der deles. Vi har alle set det, indhold, der er tyndt eller helt fraværende af stof, men rig på mening og følelser. Hvis du ser det, skal du bare ignorere det helt. Hvis du ikke gør det, er du en sucker. Undskyld at sige det, men som forbruger, hvis du følger trends, mennesker eller produkter, blot fordi de ser ud til at være populære og ikke på grund af noget andet - vil jeg satse på, at du ikke tager gode forbrugerbeslutninger meget ofte.

Hvis du som forbruger finder ure som en kategori, der er for kompliceret til at forstå og har brug for at stole på en influencer for at tage en beslutning for dig - så har du ingen virksomhed, der køber et high-end ur. Køb det, du forstår, og er klar til. Køb ikke noget bare fordi du har lyst til at det er en varm genstand. Det er den hurtigste måde at føle sig som en knude eller i det mindste blive ydmyget til at bruge alt for mange penge på noget, du ikke forstår. Bedste tilfælde er, at du ikke bliver flået.

Uden tvivl i min kamp mod doven forbrugeradfærd vil kun en brøkdel af de samlede forbrugere derude lytte til mig, hvilket er fint, fordi de veluddannede forbrugere er enige med mig. Jeg er især galvaniseret over dette emne, fordi jeg mener, at influencer marketing har gjort alvorlig skade på den branche, jeg kalder hjem. Se mærker, der tager uklage og uetiske genveje, har hurtigt været udsat for øget forbrugsrealash. Moreso, jeg er overbevist om, at urmarkedsførere, der ikke har betænkeligheder ved at lyve mod forbrugere (mens de arbejder med påvirkere, der ikke har nogen betænkeligheder med at dristigt lyve for forbrugerne) ødelægger det for etiske mærker, der ikke deltager i denne opførsel.

Tænk over det, nogen, der bare opdager ure, vil før end senere finde en form for markedsføring med betalte meninger, der ikke er smart vildledende nok til at skjule dens ægte natur. Det vil ikke kun slukke deres mening om mærkenavnet (som regel stolte historiske huse, hvis anerkendelse stort set strækker sig forbi de nuværende ledere), men vil også få dem til at mistro information om andre ægte ærlige mærker. Dette er nøjagtigt, hvad der er sket nu, som det fremgår af det store skepsisniveau, som forbrugerne har, når de ser mest på alle medier. Det gør også kvalitetsurmærker bange for markedsføring overhovedet - tilbageholdt af bekymringen for, at hvis de aktivt markedsfører og begynder at få mere positiv stemning og opmærksomhed - vil forbrugerne synes, at ærlige udtalelser bliver betalt.

Jeg ved et faktum, at dette sker, fordi jeg taler med adskillige marketingledere, der nærmer sig samtaler om reklame med indledende tøven. Nogle føler endda, at hvis de ellers har kvalitetsreklame i samme nærhed som redaktion - vil læserne mistænke, at redaktion er. Dette påvirker kvalitet, både medier, forbrugere og mærker. Selv kun et lille antal mærker, der glæder sig over villedende markedsføringspraksis og deres sikre indflydelsesrige indflydelsesrige påvirkere, kan have en ødelæggende virkning på andre virksomheder, der ønsker at markedsføre den ærlige og effektive måde.

Som forbruger har du ret til ikke at stole på andre end dig selv. Gør dig selv en tjeneste, og uddann dig selv så meget som muligt i en produktkategori (som ure), så du kan få dig til at give din egen mening om disse ure. Brug kvalitet, uvildige medier som aBlogtoWatch til at samle beviser, der understøtter de meninger, din egen smag og oplevelse naturligvis fører dig til. Og lad aldrig (nogensinde) nogen få dig til at føle, at du har brug for at købe et ur, fordi de siger, at det er sejt, en investering, en samlerobjekt eller noget bortset fra et tankevækkende argument relateret til fortjeneste understøttet af bevis.

Det første trin: Skam usikre følgere og fejr fortrolige forbrugere

Påvirkningsproblemet kan naturligvis ikke løses natten over, men jeg vil afslutte med at tage det første skridt: at skamme nogle mennesker. Sandsynligvis ikke så dybt som jeg burde. Jeg vil skelne mellem de to typer urforbrugere derude. Jeg har diskuteret denne dynamik før - hovedsageligt i artikler som “Blir du påvirket som urforbruger?” Denne diskussion er relevant, fordi den forklarer, hvorfor så mange mennesker er interesseret i at blive påvirket, og hvorfor til en grad vildledende urmarkedsføring fungerer. Influencer-marketing fungerer primært på usikre forbrugere. Dette er mennesker, der ønsker at fremstå som om de er uddannede urentusiaster, når de faktisk mangler tilstrækkelig viden til at sammensætte deres egne sind om, hvad ure de skal købe, og er således let bytte for markedsføringsteknikker med sort hat designet til at få dem til at føle sig endnu mere usikker på, hvad de ikke har. Det er især trist, fordi disse mennesker muligvis er begyndt på deres rejse med at se urmedier for ærlige råd om, hvordan man vælger et ur, og i sidste ende blev efterladt og følte sig endnu mere usikre efter at have opdaget et stort antal partiske anmeldelser, der antyder påståede ”must-have” -ure .

Nogle af disse ure er alt andet end "must-have" og er ofte prissat til at give uetisk fortjeneste, bestemt til håndledene til alle andre end de faktiske ur-elskere. Min personlige regel er, at hvis mange mennesker hyper et ur og derved skaber en stigning i popularitet, går jeg bare den anden vej. Der er en række gode ure derude med svimlende mængder af tilgængelighed. Hvis et ur, du elsker, ikke er tilgængeligt, kan du let se andre steder efter noget andet. Fyr aldrig over noget, der bare vil have dine penge - især hvis det kun er fordi du ikke med det samme kan have dem. Ure, der appellerer til denne "du kan ikke have det" holdning markedsfører direkte til din usikkerhed. Vær ikke en usikker forbruger. Vær en selvsikker.

Tillidsfulde forbrugere køber, hvad de kan lide. De gør, hvad de kan lide. Vi har alle mødt dem, og de fleste af os respekterer dem. Tillidsfulde forbrugere er også påvirkere - og det er de mennesker, du kan hente inspiration fra ved at se, hvordan de ikke følger trends eller kopiere andres ønskelister. Hvis du støder på en sådan som denne der ser ud til at være i sengen med et brand, skal du bare se den anden vej. Eller i det mindste tage det, de siger med et saltkorn.

Ser fremtiden: Opskriften til en sund ursamler

Kan du huske, at jeg skrev, hvordan ure fremstiller de bedste trofæer for at demonstrere noget, der er karakteristisk ved din personlighed? Dette betyder, at de skal repræsentere din personlighed, alene og ikke andres. Når jeg ser nogen komme ind i et rum med et ur, håber de, at andre mennesker vil lægge mærke til det, fordi det formodes at være populært, jeg har det bare dårligt for personen. Den fyr er ikke interesseret i hvad der er på hans håndled, han er interesseret i at få godkendelse fra kammerater. Det er ikke en ægte elsker eller en samler. Det er bare en fyr, der har brug for en ven.

Ledere i urbranchen er nødt til at begrænse deres nuværende forelskelse med vildledende influencer-markedsføring til disse usikre personlighedstyper, fordi det hurtigt fremmedgør mange lidenskabelige fans, mens de skader deres kollegers mærker. Hvis den eneste måde, du kan sælge dine produkter på, er ved at købe meninger og lyve om det på samme tid, fortjener du ikke forbrugerdollar. Hvis du vil have troværdige påvirkere til at reklamere for dine produkter, skal du hellere tjene deres respekt med beviser og eksempler. Jeg betragter mig som en af ​​disse portvogtere, og jeg siger at se mærker, "Hvis du vil overbevise aBlogtoWatchs publikum om at kunne lide dine produkter, skal du først overbevise mig."